Retomo el proyecto inconcluso de este blog que había empezado hace ya dos años para hablar del problema del loteamiento o toma de tierras urbanas en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, ya que mi intención es abordar temáticas urbanas.
Ni bien aprobada la nueva constitución, un grupo de loteadores, presuntamente afines al MAS, decidieron tomar terrenos de Transredes-YPFB y del Curichi La Madre. La excusa: la constitución les reconoce el derecho a la vivienda. Si bien la constitución incluye este derecho, existe un sentimiento generalizado por parte de la sociedad civil de rechazar estas acciones, ya que además de poner en manifiesto las promesas políticas del MAS a sus seguidores en Santa Cruz de la Sierra, este tipo de hechos violenta a la ciudadanía, haciéndonos sentir vulnerables ante la falta de seguridad jurídica, sin hablar del avasallamiento a la propiedad privada. También ocurrió lo mismo en zonas rurales, entre San Julián y San Ramón.
Ya que existe tanta expectatativa por quienes creen que esta constitución mejorará su calidad de vida, porqué no le piden al MAS casas, si tienen un supuesto programa nacional de viviendas???
Ni qué hablar de los terrenos del Curichi La Madre, declarado como un humedal urbano (hay alrededor de 50 en todo el mundo), zona de protección ecológica y futuro parque. Donde está el presunto derecho a la protección de los recursos naturales, también amparado en la constitución, si se permiten los avasallamientos a zonas como el curichi?
La situación nos vuelve a llevar a la historia de urbanización de la ciudad, donde grandes zonas verdes eran constantemente loteadas en décadas anteriores. No obstante, suficiente tenemos con no sentirnos incluidos en la constitución del MAS, viendo a la ciudad cada día más avasallada por personas de todas las clases y colores, que infringen normas importantes de urbanismo, y encima, ahora en manos de loteadores que ven conveniente entrarse a terrenos de terceros, sean estos públicos o privados. ¿Volveremos a los años en los cuales la ciudad se estructuró creciendo de manera violenta, ya que no había oferta habitacional para los más vulnerables, pero en un nuevo contexto urbano? Dejaremos los habitantes de la ciudad que este tipo de fenómeno social se consolide? No es sólo una cuestión ideológica de oposición a las políticas y el discurso del gobierno central, sino de cuestionamiento a las estructuras habitacionales, al discurso político sobre el tipo de ciudad que queremos construir y sobre la seguridad jurídica en nuestro municipio.
Ni bien aprobada la nueva constitución, un grupo de loteadores, presuntamente afines al MAS, decidieron tomar terrenos de Transredes-YPFB y del Curichi La Madre. La excusa: la constitución les reconoce el derecho a la vivienda. Si bien la constitución incluye este derecho, existe un sentimiento generalizado por parte de la sociedad civil de rechazar estas acciones, ya que además de poner en manifiesto las promesas políticas del MAS a sus seguidores en Santa Cruz de la Sierra, este tipo de hechos violenta a la ciudadanía, haciéndonos sentir vulnerables ante la falta de seguridad jurídica, sin hablar del avasallamiento a la propiedad privada. También ocurrió lo mismo en zonas rurales, entre San Julián y San Ramón.
Ya que existe tanta expectatativa por quienes creen que esta constitución mejorará su calidad de vida, porqué no le piden al MAS casas, si tienen un supuesto programa nacional de viviendas???
Ni qué hablar de los terrenos del Curichi La Madre, declarado como un humedal urbano (hay alrededor de 50 en todo el mundo), zona de protección ecológica y futuro parque. Donde está el presunto derecho a la protección de los recursos naturales, también amparado en la constitución, si se permiten los avasallamientos a zonas como el curichi?
La situación nos vuelve a llevar a la historia de urbanización de la ciudad, donde grandes zonas verdes eran constantemente loteadas en décadas anteriores. No obstante, suficiente tenemos con no sentirnos incluidos en la constitución del MAS, viendo a la ciudad cada día más avasallada por personas de todas las clases y colores, que infringen normas importantes de urbanismo, y encima, ahora en manos de loteadores que ven conveniente entrarse a terrenos de terceros, sean estos públicos o privados. ¿Volveremos a los años en los cuales la ciudad se estructuró creciendo de manera violenta, ya que no había oferta habitacional para los más vulnerables, pero en un nuevo contexto urbano? Dejaremos los habitantes de la ciudad que este tipo de fenómeno social se consolide? No es sólo una cuestión ideológica de oposición a las políticas y el discurso del gobierno central, sino de cuestionamiento a las estructuras habitacionales, al discurso político sobre el tipo de ciudad que queremos construir y sobre la seguridad jurídica en nuestro municipio.
3 comentarios:
Holaaaaaaaaaaa
Tienes toda la razón, Ana Carola. Pero además de los contenidos del proyecto de Constitución hay otro asunto muy importante que tiene que ver con estos asuntos y con muchos otros que vienen ocurriendo en el país en todos los ordenes de la vida social de un tiempo a esta parte. Partamos del principio de que las leyes están hechas para generar certidumbre. Cuando se propone un cambio del calado de la nueva CPE, cuando menos las autoridades deberían dar ciertas garantías de una transición ordenada respetando lo que dice la propia Constitución para no generar más nerviosismo y caos del que ya existe. Se sabe que en río revuelto ganancia de pescadores. Y aquí son legión los sinvergüenzas que están con la caña al hombro, con el aval del masismo y sin él. Pero creo que pedir un poco de orden en estos tiempos en Bolivia es como implorar peras al olmo. Siguiendo la metáfora pesquera el Gobierno Nacional es como una tormenta que azota con furia el río boliviano agitándolo locamente.
Sería interesante que incorpores un análisis de la influencia del populismo en la re-afectación de terrenos y viviendas a lo largo de la historia de Santa Cruz. De Sandoval Moron, pasando por UCS, llegando a... ?
Publicar un comentario